home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ AOL File Library: 9,300 to 9,399 / 9300.zip / AOLDLs / Legal Documents / Fortune Libel Complaint / GUT.txt next >
Text File  |  2014-12-11  |  13KB  |  275 lines
  1.  
  2.  
  3.  
  4. SUPREME COURT OF THE STATE OF NEW YORK
  5. COUNTY OF NEW YORK
  6.  
  7. --------------------------------X
  8.                                 :
  9. JOHN H. GUTFREUND,              :  Index No. 95-109669
  10.           Plaintiff,            :
  11.                                 :
  12.     -against-                   :  Complaint
  13.                                 :
  14. TIME INC.,                      :
  15.           Defendant.            :
  16.                                 :
  17. --------------------------------X
  18.  
  19.          Plaintiff John H. Gutfreund, by his attorneys,
  20. Howard, Darby & Levin, for his Complaint alleges as follows:
  21.  
  22.          1.   This is an action for defamation and libel.
  23.  
  24.          2.   Plaintiff John Gutfreund is the former
  25. Chairman of Salomon Inc., a worldwide securities firm.  He now
  26. works as an adviser in international securities and financial
  27. transactions.
  28.  
  29.          3.   Fortune magazine is a biweekly publication of
  30. Defendant Time Inc. Fortune is one of the preeminent
  31. business publications in the United States and around the
  32. world.  It has a circulation of about 860,000 copies.
  33. Fortune describes itself as "the world's premier global
  34. management magazine" that "draws the world's most successful
  35. business people into every issue."  The principal place of
  36. business of defendant Time Inc. is New York City.
  37.  
  38.          4.   The May 1, 1995 issue of Fortune, in a box
  39. prominently displayed on page 54 as part of the cover story,
  40. states that John Gutfreund has been "barred from the
  41. securities business for life."  The statement is false: John
  42. Gutfreund has never been barred or suspended from the
  43. securities business, not even for one day.
  44.  
  45.          5.   The Fortune statement is libelous per se.  The
  46. false and defamatory statement gravely injures plaintiff's
  47. reputation and severely impairs his ability to retain and
  48. attract clients.
  49.  
  50.          6.   The Fortune article, entitled "Famous Failures
  51. -- Where They Are Now," concludes that Mr. Gutfreund has "no
  52. chance" for a comeback.  Fortune's publication of the false
  53. statement asserting a non-existent "bar from the securities
  54. business," and all that it implies to the world's business
  55. leaders reading Fortune, goes far to ensure the result that
  56. Fortune confidently predicts.
  57.  
  58.                         Background
  59.  
  60.          7.   John Gutfreund began his career at Salomon
  61. Brothers in 1953, immediately after leaving military service
  62. in the Korean War, and worked there for 38 years.  He was
  63. Chairman of Salomon Brothers from 1978 until August 1991.
  64.  
  65.          8.   In August 1991, John Gutfreund resigned from
  66. Salomon amid wild public speculation over the possible
  67. involvement of Salomon's senior management in a series of
  68. fictitious bids by a Salomon managing director, Paul Mozer,
  69. in government Treasury auctions.  In fact, as later found and
  70. publicly announced by the SEC, Mr. Gutfreund was not involved
  71. and did not acquiesce in Mozer's scheme.
  72.  
  73.          9.   The facts behind Mr. Gutfreund's resignation
  74. are largely a matter of public record.  In late April, 1991,
  75. John Gutfreund received a report from three of Salomon's most
  76. senior officers, including Salomon's chief legal counsel,
  77. that Mozer had come forward and admitted to submitting one
  78. fictitious bid in a Treasury auction two months earlier.  In
  79. this report to Mr. Gutfreund, the incident was explained as
  80. an aberrational act, committed in the heat of the auction,
  81. without personal benefit to Mozer or monetary injury to the
  82. Treasury.
  83.  
  84.          10.  Salomon's chief legal counsel told Mr.
  85. Gutfreund that there was no legal duty to report the
  86. incident, but it was decided that, as a matter of good
  87. business relations with the Federal Reserve Bank of New York,
  88. Mr. Gutfreund and another senior officer would tell the
  89. Federal Reserve of Mozer's unauthorized bid.
  90.  
  91.          11.  Several weeks later, before the report was
  92. made, another incident occurred involving the government bond
  93. desk.  Salomon began an internal investigation into that
  94. incident, hiring a respected law firm, Wachtell, Lipton,
  95. Rosen & Katz, to conduct the inquiry.  In this investigation,
  96. Salomon discovered that Mozer had lied to the executives when
  97. he said that the earlier unauthorized bid was an aberration.
  98. Mozer had, in fact, submitted seven fictitious bids between
  99. July, 1990 and February, 1991.  Mozer's motivation was
  100. apparently not monetary self-interest, but an egotistical
  101. effort to subvert Treasury bidding guidelines he disagreed
  102. with.
  103.  
  104.          12.  On August 9, 1991, before its investigation
  105. was complete, Salomon voluntarily reported all that it then
  106. knew to government authorities and made a public disclosure
  107. announcing Mozer's bids.  Immediately upon Salomon's
  108. announcement, the press began speculating that John Gutfreund
  109. must have approved Mozer's bidding violations, because,
  110. according to Wall Street myth, he "oversee[s] all trading
  111. activity."  The rumors of management involvement appeared to
  112. be confirmed by the fact, disclosed by Salomon, that Mozer
  113. had admitted to a single false bid some three months earlier.
  114. Speculation that "management knew" quickly drowned out the
  115. fact that it was Salomon's management that had uncovered
  116. Mozer's scheme and voluntarily disclosed it.
  117.  
  118.          13.  Federal officials, embarrassed that Mozer's
  119. bidding scheme had evaded regulatory detection, fostered this
  120. sinister view of "management involvement" by falsely
  121. suggesting that Salomon had disclosed Mozer's scheme only
  122. because it was about to be "caught" by federal regulators.
  123. In fact, at the time, the government had no clue that Mozer
  124. had submitted any fictitious bids.  One high Treasury
  125. official later described these false suggestions as "damage
  126. control" to try to "spin things our way" and divert attention
  127. away from why the government itself hadn't detected Mozer's
  128. unauthorized bids: "[W]e were concerned we were going to be
  129. accused of being asleep at the switch."
  130.  
  131.          14.  As the false rumors spiralled out of control,
  132. John Gutfreund decided to resign in an effort to prevent a
  133. potentially debilitating loss of confidence in Salomon, the
  134. 8,000-employee firm to which he had devoted his entire 38-
  135. year professional life.  Salomon's principal outside counsel,
  136. Martin Lipton, strongly counseled against such resignation
  137. since, based on his firm's extensive investigation, Mr.
  138. Gutfreund had done nothing wrong.  Nonetheless, on Friday,
  139. August 16, Mr. Gutfreund announced that he would offer his
  140. resignation.  At a board meeting on August 18, 1991, John
  141. Gutfreund resigned from the firm.
  142.  
  143.          15.  Instead of ending the matter, John Gutfreund's
  144. resignation only added fuel to the fire of speculation.  It
  145. was as if his act of self-sacrifice were confirmation that he
  146. had engaged in wrongdoing. Why else, everyone seemed to
  147. assume, would such a prominent executive resign?  Several
  148. weeks later, during a congressional hearing, a Congressman
  149. suggested that Mr. Gutfreund and the other top executives
  150. should be in "striped suits sweeping the streets."  The
  151. following day, Salomon's board, under enormous pressure to
  152. distance itself from prior management, cut all links and
  153. compensation to Mr. Gutfreund, including his previously
  154. accrued pension and other benefits.  For a period, Salomon
  155. even cut off medical benefits to Mr. Gutfreund's family in
  156. violation of federal law.
  157.  
  158.               SEC Findings and Settlement
  159.  
  160.          16.  The shameful vilification of John Gutfreund
  161. and other senior Salomon executives, judged guilty before the
  162. SEC investigation even began, was proved baseless when the
  163. SEC investigation concluded more than a year later.
  164.  
  165.          17.  In May 1992, Salomon avoided indictment for
  166. Mozer's pattern of misconduct by agreeing in a settlement
  167. with the SEC and the Department of Justice to pay $290
  168. million in fines and restitution.  The government complaint
  169. contained no allegation of any willful misconduct by Mr.
  170. Gutfreund.  Salomon in its submissions concluded to the SEC
  171. that the former executives were "at most negligent but
  172. certainly not reckless" to have believed that Mozer's act was
  173. an aberration.
  174.  
  175.          18.  In December 1992 -- at the end of a 15-month
  176. investigation -- the SEC settled with John Gutfreund and the
  177. other executives.  The SEC found no evidence that John
  178. Gutfreund or the other senior executives had done anything
  179. intentionally wrong.  Nor did the SEC find that John
  180. Gutfreund and the other executives had broken any SEC rule.
  181. Instead, the SEC issued a report finding that Mr. Gutfreund
  182. and two other senior executives had "failed reasonably to
  183. supervise" Mozer.  As to John Gutfreund, the SEC concluded
  184. that "[a]s Chairman and Chief Executive Officer of Salomon,
  185. Gutfreund bore ultimate responsibility" for assuring that
  186. Mozer was adequately supervised.
  187.  
  188.          19.  The actual terms of SEC's public settlement
  189. with John Gutfreund are a dramatic contrast to Fortune's
  190. statement that John Gutfreund "was barred from the securities
  191. business for life."  In addition to fines, the SEC had a
  192. range of sanctions available to it, including:  i) public
  193. censure; ii) suspension from the securities business; and,
  194. iii) being barred from the securities business for life.  A
  195. permanent bar is generally imposed only on individuals whom
  196. the SEC finds committed criminal acts.  Individuals who have
  197. been barred for life include Michael Milken, Ivan Boesky,
  198. Dennis Levine and Martin Siegel.  The opprobrium associated
  199. with a permanent bar from the securities business is well
  200. understood in the industry.
  201.  
  202.          20.  In the SEC settlement in which, as Chief
  203. Executive, he took "ultimate responsibility" for reasonable
  204. supervision, John Gutfreund agreed to pay a fine of $100,000.
  205. Mr. Gutfreund did not receive a public censure.  Contrary to
  206. Fortune's assertion that he was "barred from the securities
  207. business for life", John Gutfreund was not suspended from the
  208. securities business, not even for one day.  Two Salomon
  209. executives did receive short suspensions from the industry of
  210. three and six months.  Mr. Gutfreund, however entered into an
  211. undertaking of little practical effect to a man who was then
  212. 62 years old: he stated to the SEC that "he has no intention
  213. of serving in the capacity of Chairman or Chief Executive
  214. Officer" of a securities firm, and therefore undertook not to
  215. become Chairman or CEO of such a firm unless he reapplied and
  216. got the approval of the Securities and Exchange Commission.
  217.  
  218.          21.  The SEC's Order was available publicly and
  219. widely covered.  In a lead article the day after the
  220. settlement, The New York Times headline reported that the
  221. settlement was "A Low-Price Settlement."  The Wall Street
  222. Journal reported that Mr. Gutfreund "won't head a securities
  223. firm again without prior SEC approval."  These accurate
  224. reports of the resolution of the SEC investigation were and
  225. are fully available to Fortune at the touch of a button on
  226. computerized databases.
  227.  
  228.                      Claim for Libel
  229.  
  230.          22.  Plaintiff John Gutfreund repeats and realleges
  231. each of the allegations of paragraphs 1 to 21 above, as
  232. though fully set forth herein.
  233.  
  234.          23.  The statement that John Gutfreund "was barred
  235. from the securities business for life" is false.
  236.  
  237.          24.  The statement that John Gutfreund "was barred
  238. from the securities business for life" constitutes libel per
  239. se, for which damages are presumed.  John Gutfreund has also
  240. suffered immediate and continuing injury to his reputation
  241. and business as a result of Fortune's defamation.
  242.  
  243.          25.  Defendant published its assertion that Mr.
  244. Gutfreund "was barred from the securities business for life"
  245. either with knowledge of the statement's falsity or with
  246. reckless disregard for the truth of the statement, the
  247. standard for constitutional malice.  A finding of knowledge
  248. or recklessness is unavoidable in view of the ready
  249. availability to Fortune of the results of the SEC
  250. investigation and of accurate accounts in the newspapers of
  251. record that are readily available to Fortune through
  252. computerized databases.
  253.  
  254.          WHEREFORE, Plaintiff John H. Gutfreund demands
  255. damages in an amount to be calculated by the Court, including
  256. an amount sufficient to purchase full-page retractions in
  257. major business and general-interest newspapers and
  258. periodicals worldwide.  Plaintiff also demands punitive
  259. damages and such other relief as the Court may deem just and
  260. proper.
  261.  
  262. Dated:. New York, New York
  263.         April 18, 1995
  264.  
  265.                                HOWARD, DARBY & LEVIN
  266.                                1330 Avenue of the Americas
  267.                                New York, New York 10019
  268.                                (212) 841-1000
  269.  
  270.                                Attorneys for Plaintiff
  271.                                  John H. Gutfreund
  272.  
  273.  
  274.  
  275.